Powned had beelden Hoes niet mogen uitzenden.

Maar wat levert dat Hoes op.

Het was vorige week groot nieuws: “Powned had de beelden van Onno Hoes niet mogen uitzenden”. Het doel is bereikt volgens de advocaat van de heer Hoes. Maar wat is er nu daadwerkelijk bereikt?

De heer Hoes wilde ten eerste een verbod om de beelden nog te gebruiken. Powned beloofde tijdens de zitting dit niet te zullen doen. Om die reden werd de eerste vordering afgewezen.

Daarnaast vorderde de heer Hoes dat Powned de zoekmachines Yahoo! en Google zou verzoeken de website waarop de beelden stonden zou verwijderen uit de zoekresultaten. Deze vordering werd wel toegewezen.

Het verwijderen van zoekresultaten.

Het is niet bijzonder dat een partij wordt bevolen om een dergelijk verzoek aan Google te doen. Dat wordt wel vaker gevraagd en toegewezen. Een dergelijke vordering is doorgaans weinig zinvol.

Een zoekmachine hoeft namelijk geen gehoor te geven aan het verzoek van Powned. Google en Yahoo hebben een eigen recht om informatie te verzamelen. Zelfs wanneer een website onrechtmatig is hoeft, in theorie, de informatieverzameling door Google niet onrechtmatig te zijn.

Daarnaast verdwijnen pagina’s meestal vanzelf uit de zoekresultaten als de inhoud daarvan verwijderd is. Op dat moment heeft de pagina namelijk geen toegevoegde waarde meer voor de zoeker en Google is niet de beste zoekmachine geworden door waardeloze informatie op te nemen.

Bovendien had de heer Hoes dat verzoek ook gewoon zelf kunnen doen. Feitelijk schiet de heer Hoes dus weinig op met dit oordeel.

Wel belangrijk is de afweging die aan de beslissing ten grondslag ligt. De rechters oordeelden namelijk “voorlopig” dat het maken en uitzenden van de beelden onrechtmatig is. Dat is weliswaar een voorlopig oordeel, dat geldt zolang de procedure loopt. De rechters kunnen uiteindelijk dus anders beslissen. Maar het laat wel zien hoe de vlag erbij hangt.

Privacy vs. Vrijheid van meningsuiting.

Er is in feite sprake van een conflict tussen mensenrechten. Powned is van mening dat verwijdering een inbreuk vormt op haar recht op vrijheid van meningsuiting. De heer Hoes vindt dat het laten staan van de beelden een inbreuk vormen op zijn recht op privacy (art. 8 EVRM).

De burgemeester is een bekend figuur en heeft daarom minder recht op privacy. Dat wil echter niet zeggen dat hij vogelvrij is en op ieder moment bedacht moet zijn op verborgen camera’s. Alleen wanneer er sprake is van een misstand of een situatie die een belangrijke rol speelt in het maatschappelijk debat zal zijn recht op privacy moeten wijken voor het recht op vrijheid van meningsuiting.

De rechtbank struikelt vooral over het feit dat de beelden met een verborgen camera gemaakt zijn. Een verborgen camera maakt een grove inbreuk op de privacy en mag om die reden slechts gebruikt worden in uitzonderlijke situaties, waar sprake is van een ernstige misstand en dan alleen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat.

Dat de heer Hoes aan het daten was met een jongeman is, volgens de rechtbank, geen ernstige misstand die alleen met een verborgen camera vastgelegd kon worden. Ook al was de heer Hoes destijds burgemeester en had hij al eerder spijt betuigd van een eerdere vergelijkbare misstap.

De rechtbank concludeert dan ook (voorlopig) dat de beelden niet gemaakt hadden mogen worden. Powned moet Google en Yahoo verzoeken de websites uit haar zoekresultaten te verwijderen. Powned heeft al aangegeven in hoger beroep te gaan na afloop van de bodemprocedure. Een dergelijke procedure kan gemakkelijk één jaar duren. Of dat beroep dan nog zinvol is valt dus te betwijfelen.

Vragen, of casus voorleggen?

Heeft U een vraag over dit artikel? Neem gerust even contact op via het onderstaande formulier. Daarnaast kunt U kort Uw casus voorleggen. Lexxit geeft in dat geval vrijblijvend advies. Wij helpen U graag.

Uw naam *

Uw e-mailadres *

Uw bericht *

CAPTCHA code:
captcha
Voer aub de CAPTCHA code hieronder in en druk op “Verzenden”

Ga akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en privacy statement.

 

Licentie

Creative Commons-Licentie
Lexxit Knowledge van Lexxit is in licentie gegeven volgens een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 3.0 Unported-licentie.
Gebaseerd op een werk op www.lexx-it.nl.

Lexxit geeft vrijblijvend advies over uw casus!

Meld internetmisbruik