‘De kapper van Trump’ dreigt Gawker aan te klagen.

Laster, smaad en het 60.000-dollar-kapsel van Trump.

Donald Trump heeft bijzonder haar. Daar bestaat geen discussie over. Volgens de presidentskandidaat zelf vergt zijn bijzondere coupe slechts een dagelijkse was- en kambeurt. Volgens de website Gawker kost het kapsel van Trump echter $ 60.000,-. Een Amerikaanse advocaat is van mening dat het artikel vele onjuistheden bevat en daarom verwijderd moet worden.

Het artikel is de moeite waard. Een sterk staaltje onderzoeksjournalistiek. Haarfijn wordt het kapsel van Trump geanalyseerd. Trump zou de beroemde Ivari-haarkliniek bezoeken en gebruik maken van ‘microextentions’ .

Mr. Harder,de advocaat van Ivari, dreigt nu met een procedure omdat het artikel 19 misleidende en onjuiste mededelingen bevat over zijn client (Ivari). Gawker wil het artikel niet verwijderen. Volgens haar zijn de betwiste mededelingen van ondergeschikte aard en zou verwijdering een te grote inbreuk op hun vrijheid van meningsuiting zijn.

Het is niet de eerste keer dat Gawker en mr. Harding elkaar in de haren vliegen. De advocaat vertegenwoordigde al eerder Hulk Hogan al eerder met succes in een procedure met betrekking tot een sexfilmpje dat Gawker gepubliceerd had.

Vanuit juridisch oogpunt is #hairpiecegate leuk. Het werpt een licht op de twee gronden waarop een publicatie verwijderd kan worden. Deze gronden worden vaak door elkaar gehaald.

  1. Allereerst kan een artikel verwijderd worden omdat het een inbreuk maakt op de privacy van een persoon. Het recht op privacy is “the right to be left alone”. De omvang van het recht op privacy is afhankelijk van de positie van een persoon in de samenleving. Wie actief is, zoals een minister-president, heeft minder recht op privacy. Wie alleen op zijn zolderkamer zit heeft juist het meeste recht op privacy. In dit geval kunnen de ‘kapper’ en Trump juist vanwege hun bekendheid weinig aanspraak maken op hun privacy.
  2. Daarnaast kan een artikel inbreuk maken op de eer en goede naam van een persoon. Iemands goede naam wordt aangetast wanneer over hem onware dingen worden gezegd. Wie bijvoorbeeld zegt dat een wijnkoopman zure wijn verkoopt kan daarmee aanzienlijke schade veroorzaken. Ook bekende personen kunnen aanspraak maken op deze grond. Nadeel is dat de waarheid voor meerdere uitleg vatbaar is. Het begrip “oplichter” is in de spreektaal bijvoorbeeld veel ruimer dan strafrechtelijke oplichting. De ‘kapper’ beroept zich in dit geval op deze grond.

Beide gronden hebben hun voor- en nadelen. De Amerikaanse jurist Brandeis maakte dit onderscheid al in 1890. Brandeis maakte zich toen al grote zorgen over de toenemende rol van de pers, met moderne technieken als fotografie:

“The press is overstepping in every direction the obvious bounds of propriety and of decency. Gossip is no longer the resource of the idle and of the vicious, but has become a trade, which is pursued with industry as well as effrontery. To satisfy a prutient taste the details of sexual relationships are spread broadcast in the columns of the daily papers. To occupy the indolent, column after column is filled with idle gossip.”

Licentie

Creative Commons-Licentie
Lexxit Knowledge van Lexxit is in licentie gegeven volgens een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 3.0 Unported-licentie.
Gebaseerd op een werk op www.lexx-it.nl.

Lexxit geeft vrijblijvend advies over uw casus!

Meld internetmisbruik